img

股票

上周五,高等法院对昆士兰州有争议的一系列反bikie法律提出宪法挑战,其决定对于它所做的事情没有决定是什么感觉很有意思Stefan Kuczborski,一个地狱天使,辩称法律侵犯昆士兰州法院的独立性和完整性,因此违反了澳大利亚宪法但是,在6:1的判决中,高等法院维持了2013年刑法(刑事组织中断)修正案(昆士兰州)所产生的两项罪行的有效性

但是,所有七位大法官都拒绝考虑2013年“恶意无法无关协会解散法”(也称为“VLAD”法案)的有效性或“刑法”和“保释法”的某些修正案,这使得后者的这些计划违反了宪法的可能性

高等法院维持了“破坏法”所造成的两项罪行

第一次犯罪是在“十二月”的三个或更多“参与者”中犯下的犯罪组织“在公共场合举行会议吸引强制性最低刑期六个月监禁到目前为止,昆士兰州司法部长Jarrod Bleijie宣布了26个犯罪组织,包括地狱天使犯罪组织的参与者被确认为犯罪组织中的一个人

以任何方式宣称或寻求组织的成员身份 - 例如,佩戴团体的徽标因此,如果Kuzcborski遇到两个公共场合穿着地狱天使夹克或徽章的人,那么这次会议就可以将他们每个人送进监狱,以获得强制性的最低限度六个月为了捍卫指控,被告可以证明被宣告的组织没有犯罪目的在一项联合判决中,高等法院法官Crennan,Kiefel,Gageler和Keane承认:......这些法律的可能范围是非常广泛的,甚至他们的行动可能过度和严厉但是,法官强调高等法院的作用不是“对于对被藐视的法律的政治智慧的判断“他们观察到:......证明法律可能导致严厉的结果,甚至是不成比例的严厉结果,本身并不表明宪法无效,法官们认识到宪法问题是不论法律是好还是坏,或者甚至是否过分抑制权利和自由宪法问题仅限于法律对司法独立的影响对于大多数高等法院来说,昆士兰法院将采取的程序实施“中断法”是考虑证据和听证提交以获得独立决定的通常过程

辩护方的可用性强调昆士兰法院能够重新考虑将总检察长对某一特定组织的分类视为“犯罪”

多数决定使用类似的推理来维护由此产生的新罪行2013年Tattoo Parlors Act涉及携带或展示“宣布的犯罪组织”的某些成员符号.Hayne法官不同意他,“条款中的恶习”源于总检察长决定哪些组织是“犯罪组织” Hayne独特地解释了这些条款,并推断他们要求法院给予总检察长“不透明,法庭上未经检验且实际上不可测试”的决定,宣布犯罪组织具有与类似司法裁决相同的法律效力

这相当于“同化”两种截然不同的权力(司法和行政)以非常不同的方式行使因此,对于Hayne法官而言,这些规定违反了宪法权力分立他不相信现有的辩护是有效的,或者可以弥补这种宪法无效性Kuczborski挑战另外两个方面反bikie法律首先,他挑战了我“保释法”的结论颠倒了在“​​犯罪组织的参与者”事项中应当给予保释的假设Kuczborski还对“VLAD法案”和“刑法”的类似修正案提出了质疑,该法案对犯下某些罪行的人实施了严厉的强制性监禁

在犯罪集团中或在犯罪组织中参与一般而言,为了获得高等法院对法律的质疑,需要一些特定的利益 虽然Kuczborski承认自己是“犯罪组织的参与者”(地狱天使),但他没有被指控犯有相关罪行或说他打算犯下这样的罪行

这些特殊规定对Kuzcborski的权利没有立即影响或自由,而不是任何其他昆士兰人因此,高等法院发现它无法听到这方面的挑战因此,高等法院根本没有考虑这些条款的有效性

这个案件不仅仅是在Kuczborski和国家之间进行的

昆士兰州英联邦,新南威尔士州,北领地,南澳大利亚州,维多利亚州和西澳大利亚州都进行了干预,以支持法律的有效性几乎在决定作出后,南澳大利亚州和北领地等司法管辖区表示他们会考虑跟随昆士兰州的领导并制定类似的法律在新南威尔士大学法学教授Geor最近进行的一项研究中GE威廉姆斯和我本人观察到有组织犯罪措施在各州管辖范围内迁移的趋势这可能导致正常化进程:极端措施成为常态,迫使政府达到新的极端,努力“打击”并“看”严厉打击犯罪“由于各国政府专注于赢得”对bikies的战争“,因此对有效性和个人自由的担忧可能会被搁置近期历史表明,高等法院的决定可能会促进澳大利亚各类”关联犯罪“的传播,以及甚至导致更极端的法律法律可能是宪法性的,但这并不意味着它们应该在整个澳大利亚采用“特别是”“破坏法”在昆士兰州一直存在争议

它的有效性值得怀疑,而且正如高等法院所承认的那样,其影响范围远远超出有针对性的bikie团体,并有能力严重限制个人自由仅仅因为高等法院支持与司法独立相一致的法律并不意味着法律是必要的,有效的或符合个人自由,行动和结社自由以及法律面前人人平等等模棱两可的宪法理念

对于VLAD法案和刑法修正案和保释法,这个决定没有表明他们的潜在有效性如果另一个司法管辖区采用这些法律,那么政府将面临另一个宪法挑战的前景,很可能是由有明确身份的人带来的

高等法院的辩论日是令人失望的未能对所有受质疑的条款的有效性做出决定对于律师来说,这个案例是在发起行动之前采取严肃认真问题的警告对于社区而言,它表明宪法诉讼的范围和增量速度有限如果澳大利亚人寻求为了全面保护自己的权利和自由,他们可能更善于追求政治行为离线至关重要的是,他们需要确保在颁布这些法律时对其进行全面审查并仔细考虑

News