img

股票

谈论以色列可能对伊朗的核设施进行的罢工重新点燃了国际法下关于自卫权的辩论一些学者,包括Anthony D'Amato和[Alan Dershowitz](链接文字在这里)(http:// wwwhuffingtonpostcom / alan-dershowitz / israel-right-to-a_b_836764html)声称对伊朗的攻击将是一种允许的自卫行为其他人,如Kevin Jon Heller,认为这样的行动将是明显的违规行为国际法那么,谁是正确的

对伊朗的军事行动是合法的还是非法的

根据国际法,只有两个理由可以对伊朗的攻击在法律上是合理的

首先是联合国安理会是否授权集体根据“联合国宪章”第42条采取的军事行动鉴于安理会成员之间就如何对付伊朗问题存在长期分歧,这种情况极不可能

第二个更有争议的基础是自卫一个国家的捍卫权“宪章”第五十一条明确规定了反对实际武装攻击,并且也存在于习惯国际法中

但在伊朗局势中出现的更为棘手的问题是,在发生武装袭击之前是否可以采取单方面军事行动换句话说,一个国家能否使用武力来抵御受到威胁的攻击

常识表明答案应该是肯定的国家不应该被允许在被允许为自己辩护之前吸收第一击但是,还需要防止这种被滥用权利的可能性

使用武力对抗任何感知到的威胁可能会在自卫的幌子下引发侵略为了平衡这些相互竞争的需求,国际法承认预防性自卫的权利,以抵御迫在眉睫的攻击威胁这源于着名的1837年卡罗琳事件,英国和美国同意只有在“即时,压倒性”的必要性下才能行使自卫,“不留下任何考虑的时刻”尽管今天所有国家都不接受预期的自卫,但最近的联合国报告已经认识到当代国际法允许这样的行动因此,是否有来自伊朗的迫在眉睫的威胁的威胁,这将允许预期的自卫

简短的回答是否定鉴于其核野心和对以色列的煽动性言论,伊朗可能构成威胁但是没有一个国家 - 甚至以色列或美国 - 声称伊朗的袭击迫在眉睫因此,正如目前的情况一样,没有利用单方面力量进行预防性自卫的权利罢工的支持者认为,需要采取行动防止德黑兰获得可能在未来某个时候使用的核武器能力

这与先发制人权利的主张相呼应

布什政府在其2002年国家安全战略中所做的自卫然而,所谓的布什主义试图“将迫在眉睫的威胁概念适应当今对手的能力和目标”的做法几乎得不到其他国家的支持

结果,美国及其盟国决定不使用先发制人的自卫作为2003年伊拉克战争的主要法律依据以色列已经两次过去的先发制人行动1981年对伊拉克奥西拉克反应堆的破坏遭到包括美国在内的其他国家的严厉谴责

最近,2007年以色列对一个秘密叙利亚核设施的空袭引起了极少的国际批评

但是,这是一个以色列从未正式承认责任的秘密行动因此,它不能被认为是先发制人的自卫合法性的先例从政治角度来看,对核设施的先发制人的打击今天可能会比过去更少受到批评但是先发制人的概念目前国际法中没有依据远程威胁的自卫D'Amato和Dershowitz试图通过将焦点从未来攻击的威胁转移到过去和现在的伊朗行为D'Amato声称来解决先发制人的自卫问题

因为伊朗对以色列的口头威胁违反了“宪章”第2条 - 其中包括指责“威胁或使用武力” - 对伊朗的攻击不会违反国际法 他认为,通过“主动阻止”伊朗的核野心,以色列或美国将“为子孙后代维护国际法”然而,D'Amato在这里的法律基础不稳定个别国家没有使用武力的权利代表国际社会,除非安全理事会批准该行动,否则口头威胁很可能违反第2(4)条,但它们不会触发自卫权

相反,第51条要求实际或迫在眉睫的武装作为自卫的先决条件的攻击Dershowitz的论点比D'Amato更进一步他声称伊朗已经通过真主党和哈马斯,德黑兰支持的激进组织,以及以色列的Dershowitz,对以色列实施武装攻击对伊朗的军事行动应被视为“反应性”自卫行动,而不是先发制人的打击正如海勒指出的那样,这里有两个问题首先,伊朗与真主党和哈马斯的联系不太可能达到“有效控制”的法律标准

因此,伊朗不会被视为对其中一个团体进行武装袭击负有法律责任

第二个问题是以色列对伊朗核设施的军事打击几乎不能被认为是对来自不同来源 - 真主党或哈马斯 - 在不同地理位置发起的攻击的必要和比例反应德肖维茨试图将两个截然不同的安全问题联系在一起,因此是毫无说服力的伊朗人核问题是国际社会的一个严重关切从政治角度来看,现在可能对先发制人的行动有更大的容忍但从国际法的角度来看,对伊朗的单方面军事打击是非法的

News